home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group96b.txt / 000065_icon-group-sender _Tue Dec 10 22:36:26 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-01-02  |  3KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Wed, 11 Dec 1996 10:27:15 MST
  2. Date: Tue, 10 Dec 1996 22:36:26 -0600
  3. Message-Id: <199612110436.WAA32077@ns1.computek.net>
  4. Mime-Version: 1.0
  5. Content-Type: text/plain
  6. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  7. From: gep2@computek.net
  8. Subject: Icon vs. Java
  9. To: icon-group@cs.arizona.edu
  10. X-Mailer: SPRY Mail Version: 04.00.06.17
  11. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  12.  
  13. >Now, with the Internet, interpreter systems are back in the
  14. name of portability of object code.  
  15.  
  16. Trendy, yes... fad, maybe.  I'm not convinced (at this point anyhow) that this 
  17. is a lasting thing... most of the Java stuff I've seen is strictly gratuitous 
  18. and can be readily dispensed with altogether.
  19.  
  20. >Suddenly the Intel CPU is not the only game in town, 
  21.  
  22. It never has been, in theory.  Remember SPARC?  Alpha?  HP-PA?  And others?  
  23. None of those went anywhere major, and PowerPC isn't likely to, either.  The 
  24. other companies would love to create a market for their chips via these silly 
  25. "Network Computer" things, but I predict those will fizzle in the marketplace in 
  26. much the same way that the Philips Interactive CD did, and IBM's Micro-Channel 
  27. did.  In the case of the Network Computer, there simply isn't enough of a price 
  28. advantage to offset all the incompatibility disadvantages and limited feature 
  29. set.
  30.  
  31. >...and code has to run--unchanged--on multiple CPU architectures all over the 
  32. world.  
  33.  
  34. The simple fact of the matter is that it DOESN'T need to.  90-95% of the market 
  35. is Wintel PCs, and (as demonstrated by all the Web sites which don't work right 
  36. on anything other than Netscape) a lot of people are perfectly content to see 
  37. their stuff work on only a subset of the client machines, as long as that's a 
  38. big enough and valuable enough subset of the total.
  39.  
  40. >Recompiling is not the answer;  the Java runtime interpreter, which combines 
  41. abstractions of both the computer and the network, is seen as the solution.
  42.  
  43. Java is hardly the first such "machine-independent interpreter"... Pascal P-code 
  44. would work just as well, as would even Databus/Datashare for that matter.  
  45. There's nothing terribly amazing about Java.
  46.  
  47. If I were particularly interested in Java-like features, obviously I'd much 
  48. prefer to write in ICON rather than Java.  But in fact I think the point is 
  49. largely moot since I think it makes more sense not to do this kind of thing at 
  50. all... use the Web for what it's designed for (i.e. distribution of information 
  51. CONTENT) rather than for what it's not (i.e. program loading).
  52.  
  53. I realize this isn't cowtowing to all the latest fads, but I've been in this 
  54. business long enough to see a *lot* of basically useless fads come by (and go, 
  55. most of them).
  56.  
  57. Gordon Peterson
  58. http://www.computek.net/public/gep2/
  59.  
  60.